Comentários sobre: Apple x Microsoft: as primeiras versões do Windows e do MacOS

Por: staionof

staionof — Fri, 08 Jan 2010 19:03:10 +0000

Rafael,

Eu não sabia que esses arquivos podiam ser deletados do XP. Achei que eles estavam lá cumprindo a função de sempre.
Obrigado: é uma besteira a menos que não vou repetir.

Por: Rafael

Rafael — Fri, 08 Jan 2010 18:38:50 +0000

Stainoff, existe uma diferença entre 3.1x e NT.

Os Windows baseados no 3.1(dentre eles o citado 95, 98 e ME) são sim como você disse interface gráfica para o DOS, porem o NT não.

Os baseados no NT(windows 2000, XP) não foram "melhores mascarados", eles simplesmente não tem DOS, são sistemas completamente independentes e novos.

Você até pode deletar os arquivos MS-DOS.sys-IO.sys-NTDOS.sys-NTIO.sys-Command.com normalmente, gerando o único problema de incompatibilidade com aplicativos antigos, mas o windows continuará rodando suave.

Essa é a verdade, o resto é conspiração.

Por: staionof

staionof — Thu, 07 Jan 2010 21:12:50 +0000

Não sabi que o Windows 3.11 havia sido tão utilizado. Lembro que na época, antes do 95, todo mundo que eu conhecia usava o 3.1.
Também acho que eu dei sorte, pois o 95 era uma bomba, muita gente só fez a migração a partir do 98, o qual nunca me deu problemas.
Também acho que o Windows sempre foi uma interface gráfica do MS-DOS, mesmo o 95, 98, ME e até o XP, haja visto que quem carrega o sistema é o MSDOS.SYS e O IO.sys e o Command.com interpreta os comandos. Acho que a diferença é que até o ME o DOS ficava visivelmente à parte do Windows e a partir do XP (ou 2000, não sei) ele começou a ser mais mascarado.
Corrijam-me, por favor.

Por: vinicius prado

vinicius prado — Thu, 07 Jan 2010 19:57:01 +0000

Era o melhor na epoca

Por: GDH Press: Blog » Iniciantes: Mouses e teclados

GDH Press: Blog » Iniciantes: Mouses e teclados — Mon, 28 Dec 2009 21:56:16 +0000

[...] a um preço acessível. Nos PCs, o mouse se tornou comum apenas a partir dos micros 386 com o Windows 3.x, mais de 6 anos [...]

Por: nil

nil — Mon, 14 Dec 2009 10:40:36 +0000

Seria legal se tivéssemos uma opção de resposta no comentário….
só pra facilitar o dialogo entre os frequentadores do blog :)

Por: dimarm

dimarm — Mon, 14 Dec 2009 02:45:47 +0000

Caro Tony Bravo, o kernel do Mac OS é baseado no Unix BSD.

Por: dimarm

dimarm — Mon, 14 Dec 2009 02:38:58 +0000

O Mac OS e outros produtos da Apple são caros devido a estrategia de posicionamento da marca como produto premium, ser caro é uma forma de aumentar o desejo dos consumidores. Acho que esses computadores baratinhos que vem com linux poderiam vir com o ubuntu, ou um linux melhor que os que sao disponibilizados, o usuario que chega acaba achando que o linux nao presta, na minha empresa tambem tivemos muitos problemas ao migrar do windows para o linux, ainda nao mudamos as estacoes de trabalho , mas quando isso ocorrer ja esperamos que teremos dificuldades no inicio.

Por: dimarm

dimarm — Mon, 14 Dec 2009 02:34:48 +0000

detestava o linux, mas ele mudou com o tempo para melhor e nao posso ficar com a visao do passado, so acho que ainda ha muito para melhorar.

Por: dimarm

dimarm — Mon, 14 Dec 2009 02:32:25 +0000

Caro Bio Vieira, uso Ubuntu 9.04, windows vista e mac OS Tiger, dentre eles prefiro o Mac OS, gosto do linux, mas só acho que os elogios são um tanto exagerados, tive alguns problemas com modem 3g, captura de tv e modem 56k que tenho para contingencia, ja que e sempre bom ter uma segunda ou terceira opção, resolvi todos, mas demorou bastante ate encontra a solucao, so acho que o linux poderia ser mais user friend, como o Mac OS (que é um unix, se falarmos literalmente) ou o Windows.

Por: Luiz Claudio Eudes

Luiz Claudio Eudes — Thu, 10 Dec 2009 04:54:14 +0000

Que tal um artigo sobre os "sistemas mortos" que estão re-nascendo de forma aberta?

Tipo o haiku

Por: Bio Vieira

Bio Vieira — Sat, 28 Nov 2009 15:48:03 +0000

Como não ser pró-linux em um site de linux, einh, dimarm? E como assim "não é tão bom assim"? Você anda usando o quÊ? Sidux? Fenix? Não,não, deixa eu adivinhar: VOCÊ USA WINDOWS!!!!!!

Cara, se o mundo se resumisse a windows e Mac, eu escolheria o Mac mas, como graças a Deus nós TEMOS opção aos dois, Uso Linux sim.
Não é perfeito, mas é melhor que o windows, por que funciona e é melhor que o mac, por que não custa os olhos da cara tendo a mesma capacidade.

dimarm, miguxo, pega suas agulhas de tricô e dá um tempo, vai!!

Por: charles mattioda

charles mattioda — Tue, 24 Nov 2009 17:32:38 +0000

Tony Bravo,

Apple MacX, Linux, BSD… todos são clones do Unix!
Mas não se iludam com o BSD modificado da Apple ele não e livre como o Linux ou BSDs, tao poco o funcionamento.
A coisa e diferente, e liberdade não é prioridade da Apple que alguns casos e pior que a M$$$
Com a palavra Sansei Morimoto.

Por: Igor Isaias Banlian

Igor Isaias Banlian — Sun, 22 Nov 2009 22:47:05 +0000

O artigo é bom, porém muito superficial ao falar do magnífico OS/2 da IBM… Esse sim, um Sistema Operacional de verdade, muito a frente do seu tempo, super estável, rápido, seguro, prático, moderno, entre muitos outros atributos!

O OS/2, caso não tivesse se transformado nessa porcaria de eComStation, mas sim tivesse sido continuamente desenvolvido pela IBM, daria um banho no Windows, Mac e Linux juntos! Até mesmo a última versão lançada, a Warp 4.52, coloca muito Sistema Operacional moderno (Windows Vista, Ubuntu e Mac OS X Leopard que o digam) no chinelo, e isso em TODOS os aspectos (menos no visual cheio de "perfumarias" dos Sistemas modernos)!

Também deveria ter ficado mais claro no artigo que quando a Microsoft desfez a parceria com a IBM, a IBM ficou com a parte do Sistema que funcionava (OS/2), e a Microsoft com os bugs (Windows), kkkkkkkkkkkkk :-P

E para os Linuxers de plantão, saibam que até o pessoal do KDE (ou foi do GNOME? Não lembro exatamente qual dos dois) disse que se o Source Code do SOM (System Object Model) do OS/2 fosse liberado, teríamos um grande avanço nessa Interface Gráfica! :-D

P.S.: Um dia eu fico bilhonário, compro todas as patentes do OS/2 e relanço ele devidamente atualizado como o melhor Sistema Operacional da história da humanidade (totalmente diferente da porcaria que é o eComStation -- que manchou a boa imagem do OS/2)… hehehehehehe!

Abraço,
Igor Isaias Banlian

Por: Tony Bravo

Tony Bravo — Sun, 22 Nov 2009 21:10:42 +0000

E o sistema operacional da Apple, é ou foi baseado no Unix? Pelo menos em linha de comando tem tudo a ver com Unix…

Por: B03iR4

B03iR4 — Sat, 21 Nov 2009 12:09:50 +0000

Muito BoOoa essa matéria Veio, esse MaC aí ,
LINUX 4ever… No Viruses,No Intruders… hsauhs

Por: alejandro Pinto

alejandro Pinto — Sat, 21 Nov 2009 02:15:57 +0000

já ouvi falar que os sistemas operativos da microsoft da família nt são sistemas que tem acesso directo ao hardware atravéz dos drivers, mas muita jente já chegou a me dizer que eles corriam sobre um sistema similar ao msdos e que esse sistema é que fazia o trabalho pesado, deixando o windows como apenas interface gráfica, será isto verdade?

Por: josef

josef — Fri, 20 Nov 2009 20:18:47 +0000

Há, se em 83 o linux já existisse……O linux não tem tela azul e nem pragas, tem tudo que é programa,,,etc…i mais é di grátis..hehehe

Por: dimarm

dimarm — Fri, 20 Nov 2009 16:10:06 +0000

Muito bom o texto, tirando a parte pro-linux, que nao e tao bom quanto falam, muito pelo contrario, tem muitos problemas.

Por: daring.Heart

daring.Heart — Fri, 20 Nov 2009 14:31:35 +0000

nunca deixamos de usar linha de comando ou ícones. deveríamos esquecer esse legado do Lisa e tentar algo melhor =)

Por: gilvane.neo

gilvane.neo — Fri, 20 Nov 2009 13:58:15 +0000

Sorte não teve nada a ver com o sucesso da M$, se Seteve Jobs fosse menos excentrico e mais administrador a MS não teria o sucesso que tem hoje.

Por: leilson

leilson — Fri, 20 Nov 2009 13:58:05 +0000

PARABENS!!!!!!!!!!!!!

Por: Waldemar Junior

Waldemar Junior — Fri, 20 Nov 2009 02:25:04 +0000

Parabens Morimoto.
Adoro textos historicos da informática.
Quem nunca assistiu, assistam o filme Piratas do Vale do Silicio, conta sobre o inicio da Apple e da Microsoft.
Tem algumas coisas meio viajadas no filme, mas digamos que 80% a 90% está OK.

Por: isaac

isaac — Fri, 20 Nov 2009 01:11:31 +0000

Nunca na história da humanidade, acontecerá novamente isso (um produto ruim, se tornar um sucesso mundial).
A M$ deu sorte nessa.

Por: ShadowSlack

ShadowSlack — Thu, 19 Nov 2009 23:52:17 +0000

Ahhh, me esqueci.

Morimoto, FODASTICO, como sempre. Parabéns.

Por: ShadowSlack

ShadowSlack — Thu, 19 Nov 2009 23:50:13 +0000

Acho que é na terceira linha né, 32 Bits.

Por: Megaf

Megaf — Thu, 19 Nov 2009 23:17:20 +0000

Antes do comentário: Corrige aí.
O grande problema era que o Windows 95 ainda conservava muitos componentes de 16 bits e mantinha compatibilidade com os aplicativos de 16 bits do Windows 3.11. Enquanto eram usados apenas aplicativos de 16 bits, as coisas funcionavam relativamente bem, mas sempre que um aplicativo de 16 bits era executado, o sistema voltava a utilizar a multitarefa cooperativa, o que dava margem aos mesmos problemas.

Agora o comentário:
Muito bom, louvavel pessoas que mantem e mostram a historia dos computadores a todos.

A informação não deve morrer.
Quem sabe num artigo próximo, sobre a história dos computadores, poderiam ser abordados também o BeOS, a NeXT e o Amiga OS e os computadores em que eles rodavam, pois querendo ou não, foram pontos marcantes e que deixaram muitos fans.
O Mac OS é UNIX hoje, e é amigavel, pq ele é baseado no NeXT OS, que era UNIX, rodava no NeXT Cube, inspiração pro Powermac G4 Cube.

O BeOS foi o primeiro sistema operacional multimidia e ainda é o melhor sistema em termos de desempenho e facilidade de uso, claro, desconsiderando sua idade.

Os Amigas, nossa, eram muito populares.

Por: Luiz Felipe

Luiz Felipe — Thu, 19 Nov 2009 23:02:56 +0000

Texto muito bom, mas… no 17° parágrafo na 4ª linha, não seria 32 bits?